por Estefanía Robledo
Resumen: el pasado 23 de marzo era publicado en el diario digital El Común un documento titulado “Enmienda a la totalidad del documento político para el XXI Congreso del PCE”, que se celebrará el mes que viene. Este documento critica algunos aspectos de la política llevada a cabo por la mayoría del Comité Central. De prosperar esta proposición de enmienda, ello supondría innegablemente un ligero avance, pero digo “ligero”, porque aparte de proponer cosas loables como “poner el centro en la lucha de clases”, reproduce los mismos errores de siempre. No me interesa hablar de la totalidad del documento, sino simplemente de la posición de estos críticos sobre las cuestiones europeas, que son en mi opinión las más importantes. Un examen de lo que afirman que debe ser la línea del PCE en lo que respecta a la UE nos indica que, pese a una apariencia de mayor “euroescepticismo”, siguen reproduciendo los mismos errores. Esto es lo que vamos a comentar a continuación, y de la mejor manera posible: citando el propio texto y colocando abajo la correspondiente réplica.
Palabras Clave: PCE, XXI Congreso, Unión Europea, eurocomunismo, IV Reich, europeísmo.
La parte del documento que suscriben estos críticos (entre los cuales se encuentran personalidades conocidas como Álvaro Aguilera, Javier Parra o Alberto Cubero) que aborda las cuestiones europeas, se encuentra en el apartado titulado “Europa y el régimen del 78”, que abarca los puntos 35 a 50 del documento, a partir de la página 11 del mismo. Podemos decir que es correcto afirmar que hay una relación entre la pertenencia a la UE y los que desde La Razón Comunista llamamos régimen del 78. El problema es que lo que ellos entienden como “régimen del 78” es un régimen opresor porque niega el derecho de los “pueblos” a la autodeterminación y cuyo principal problema es la monarquía de Felipe VI. Cosa ésta (la última) que es completamente falsa, más allá de que el Rey emérito haya sido ganador en 1982 del Premio Carlomagno, cosa que para mí no va más allá de la mera anécdota. Seamos serios: si en el 78 hubiese habido una “ruptura” como la que hubo en Portugal y hubiésemos sido una república, hubiésemos entrado igualmente en la UE.
Dicho esto, empecemos con el documento:
“35. En el XX Congreso del PCE analizamos a la UE y el Euro como un desastre terrible para los pueblos de Europa y las capas populares. Un proyecto exclusivamente basado en el criterio de la acumulación de poder por parte del capital financiero europeo con el que era necesario romper. Nada de lo sucedido en el último ciclo nos hace creer que la UE y el Euro hayan avanzado en una línea contraria a esto.”
Todo esto es exacto, excepto una cosa, que es la creencia de que la UE responde a los intereses de un concepto oscuro y confuso que es “el capital europeo”. Para empezar, la CEE, que posteriormente pasaría a ser la UE, no responde a ninguna “connivencia entre capitales europeos”, sino a los intereses geoestratégicos de los Estados Unidos en el contexto de la Guerra Fría. Claro, algunos dirán: ¿pero y la “declaración Schuman”, con la cual se crea la CECA, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero? Robert Schuman era, aparte de un antiguo colaboracionista, un agente americano (esto ya se sabe más que de sobra por las revelaciones de documentos desclasificados del Departamento de Estado que hizo el periodista británico Ambrose Evans-Pritchard), y el discurso de la famosa “Declaración Schuman” por la que se inicia la CECA le fue entregado a Schuman por Jean Monnet (posible agente americano, cosa que no está probada, pero que se sospechaba, notablemente por De Gaulle), que a su vez lo había recibido de los servicios de Dean Acheson, Secretario de Estado de los Estados Unidos.
Pero examinemos más de cerca su argumento. Ellos hablan de “capital financiero europeo”. Lo que ellos parecen querer decir es que los capitalistas europeos se han beneficiado de la construcción europea. ¿Es esto cierto? Sí. Ahora bien, ¿solamente los capitalistas europeos? Esto es completamente falso, e indica no haber comprendido nada a lo que fue el Acta Única de 1986, el Tratado de Maastricht en 1992 y posteriores tratados.
Y esto lo voy a demostrar con dos cosas:
1. Primero, el papel que ha jugado en la UE uno de los mayores fondos de inversión del mundo, que no es precisamente europeo.
2. Las compras masivas de patrimonio francés que han realizado capitales de un país que no es precisamente europeo, gracias a la libre circulación de capitales grabada en el mármol de los tratados europeos desde el Acta Única de 1986 hasta hoy.
Empecemos pues con el susodicho fondo de inversión, que se llama Goldman Sachs. En primer lugar, hay que recordar que este fondo de inversión es el responsable de, a cambio de una remuneración de 600 millones de euros, maquillar las cuentas del Estado griego a fin de que Grecia llenara los requisitos para ingresar en el euro. No viene mal recordarlo.
Me voy a limitar a exponer el currículum de algunos de sus responsables, para demostrar lo que diré después sobre su implicación en la construcción europea.
Empecemos por el irlandés Peter Sutherland, que tiene el siguiente currículum:
- Comisario europeo de competencia entre los años 1985 y 1989.
- Presidente de Goldman Sachs International (una empresa de inversiones de Wall Street y bienes raíces registrada en Reino Unido, subsidiaria de Goldman Sachs) hasta junio de 2015.
- Presidente del Comité Directivo del Club Bilderberg hasta mayo de 2014.
- Presidente honorario de la Comisión Trilateral desde el año 2010.
- Miembro de la dirección del Transatlantic Policy Network, que es un think-tank que, citando a sourcewatcht.org, “está dedicado a influenciar la política de la UE bajo la forma de “colaboración””.
En el año 2011, bajo la autoridad de Peter Sutherland, se encontraba el señor Mario Draghi, presidente del BCE entre 2011 y 2019. Anteriormente a ser presidente del BCE, Mario Draghi había sido entre 2002 y 2006 vicepresidente de Goldman Sachs Europe. Fue durante este periodo cuando la compañía estadounidense asesoró al Primer Ministro Kostas Karamanlis sobre cómo ocultar el déficit griego.
Mario Monti, que había sido Comisario europeo para la competición entre 1999 y 2004 y que después ocupó el cargo de Presidente del Consejo de Ministros de Italia entre 2011 y 2013 (sin pasar por ninguna elección), había sido asesor de Goldman Sachs, además de director europeo de la Comisión Trilateral. También había sido miembro de la directiva del Club Bilderberg.
¿Qué quiero decir con estos ejemplos? No estoy diciendo que el papel de Goldman Sachs sea determinante en la construcción europea. Pero esto es sólo un ejemplo (y podría haber más) de que hay un interés oculto del “capital financiero no europeo” en promover la construcción europea. Por lo tanto la tesis de la UE como fruto de “la acumulación de poder por parte del capital financiero europeo” no es del todo cierta.
Pero ahí no se detiene la cosa, porque podríamos hablar de las compras masivas que realizan capitales estadounidenses y chinos de propiedades industriales. Podemos utilizar el caso de un país como Francia (también dispongo de datos de otros países, pero el ejemplo francés es uno de los más flagrantes), y ello por la sencilla razón de que esto no se puede impedir en virtud del artículo 63 del TFUE (excepto si se trata de industrias consideradas “estratégicas”, en este caso puede haber una derogación).
Tampoco se trata de hacer una lista exhaustiva, pero lo suficientemente nutrida como para que el lector comprueba que lo que dicen los críticos del PCE no es cierto.
- En enero de 2010, el grupo francés Mapa-Spontex, que fabrica entre otras cosas guantes de cocina y esponjas, que pertenecía al grupo Total, fue vendido al grupo estadounidense Jarden por un total de 355 millones de euros.
- En noviembre de 2011, la empresa francesa de fabricación de vehículos utilitarios Goupil Industriel fue comprada por el grupo estadounidense Polaris Industries.
- En abril de 2013, la empresa francesa Aixam Mega, líder europeo de coches eléctricos “sin carnet”, también fue comprado por Polaris Industries.
- Esto es un poco más frívolo, pero significativo: en septiembre de 2013, la página web de encuentros Meetic, que había sido fundada por el francés Marc Simoncini, fue vendida a la página web Match.com por un total de 29,5 millones de euros.
- En noviembre de 2013, el grupo industrial francés Phenix Systems, especializado en la impresión en tres dimensiones, fue comprado por el grupo estadounidense 3D Systems.
- En abril de 2015, la empresa transportista francesa Norbert Dentressangle fue comprada por la empresa logística estadounidense XPO Logistics por un total de 3.240 millones de euros.
- En mayo de 2016, la empresa francesa Sylob, especialista en ERP (“Enterprise Resource Planning”, es decir softwares profesionales que permiten gestionar el conjunto de procesos de pequeñas y medianas empresas), fue comprado por el grupo estadounidense Forterro.
- En enero de 2016, la empresa francesa de fabricación de equipos médicos Zimmer Biomet adquirió la mayoría del capital del fabricante de robots de asistencia quirúrgica MedTech por un total de 164 millones de euros.
- En agosto de 2016, Margarita Louis-Dreyfus, viuda del magnate francés Robert Louis-Dreyfus y propietaria del club de fútbol Olympique de Marsella, vendió el club al millonario estadounidense Frank McCourt.
- En septiembre 2017, el grupo francés Alliance Automotive Group, que es uno de los principales distribuidores de piezas para vehículos de turismo y utilitarios en el mercado de la post-venta en Europa, fue comprado por el grupo estadounidense Genuine Parts Company por un total de 1.700 millones de euros.
- En julio de 2018, la start-up francesa PeopleDoc, que era una plataforma que ayudaba a dar fluidez y a simplificar los procesos administrativos entre los recursos humanos y los empleados, fue comprada por la empresa estadounidense Ultimate Software por un total de 300 millones de dólares. PeopleDoc tenía 265 empleados repartidos en siete países, y proveía servicios a más de 1000 clientes repartidos en 188 países.
- En julio de 2018, la empresa francesa del sector de la biotecnología Biotech TxCell, fue comprada por el grupo estadounidense Sangamo por un total de 72 millones de euros. TxCell era un actor de primer plano en el sector de la inmunoterapia celular.
- La empresa francesa Antelliq, especializada en identificación animal a través de chips RFID, fue comprada por el laboratorio estadounidense Merck por un total de 3250 millones de euros.
- En abril de 2019, la empresa francesa de servicios de vehículos compartidos Drivy fue comprada por la empresa estadounidense Getaround por un total de 300 millones de dólares.
- En octubre de 2019, la empresa francesa Lylo Media Group, especialista en doblaje, subtítulos y audiodescripción, fue comprada por el grupo estadounidense Transperfect, líder mundial en materia de servicios lingüísticos.
- En noviembre de 2019, la empresa francesa Snips, que había diseñado un asistente vocal para hacer frente a los impedimentos creados por la ley de protección de datos, fue comprada por el gigante estadounidense Sonos por un total de 35 millones de euros.
- Finalmente, en diciembre de 2019, la empresa francesa Latécoère, campeón nacional de la aeronáutica, pasó bajo control de la firma estadounidense Searchlight Capital, que ahora posee el 62,76% del capital, pese a las protestas de unos 18 diputados franceses. Allí hay que decir que el Estado francés pudo haberse opuesto, pero no lo hizo.
Me detengo aquí. Por motivos de espacio, renuncio a hacer un listado de las compras que han realizado capitales chinos en Francia, que también han sido masivas. (1) Queda claro que cuando los críticos del PCE hablan del “capital financiero europeo”, como si solo se tratara de capitalistas europeos, están haciendo una grosera simplificación.
Me gusta mucho más el análisis de Javier Couso, que dice que la UE es “una zona de exclusión neoliberal”.
“36. La pertenencia a la UE y el sometimiento de todo el ordenamiento jurídico a las políticas emanadas desde Bruselas suponen un rígido corsé para el desarrollo de cualquier proyecto político alternativo en nuestro país o en cualquiera de los estados miembros.”
Esto es perfectamente cierto. De hecho, en el punto siguiente (el 37) hablan de la política de liberalización del sector ferroviario por parte de la Comisión Europea y de los efectos perniciosos de la directiva sobre trabajadores desplazados (es decir, trabajadores del este de Europa que cobran el salario mínimo pero cuyas cargas sociales son las del país de origen), y es también totalmente correcto, así que aquí hay poco que añadir.
“38. Contrario al mito extendido, la UE no existe como un poder subalterno a EE.UU., sino que integra la base del mismo eje imperialista junto con EE.UU. Los intereses de las clases dominantes de ambos son complementarios y actúan consecuentemente en el ámbito de la política exterior, entablando ocasionalmente una suerte de “competición virtuosa”. El mito de que la UE puede existir al margen de las políticas imperialistas es rotundamente falso. La UE tiene casi tantas tropas desplegadas fuera de su territorio como la OTAN […]”
Aquí hay cosas ciertas y otras que hay que matizar. Por una parte, me alegra saber que haya militantes del PCE que por fin se hayan dado cuenta de que la UE no sirve, ni nunca ha servido para hacer “contrapeso” a los Estados Unidos, contrariamente a lo que decía este cartel del Partido Socialista francés en 1992:
[“Hacer Europa es hacer contrapeso”. Cartel propagandístico del PS para llamar a votar a favor de Maastricht en 1992.]
Sin embargo, habría que matizar la afirmación según la cual los intereses de las élites estadounidenses y los de las élites europeas son “complementarios”. En primer lugar, habría que preguntarse: ¿Qué son las “élites europeas”? Hay un amasijo de 27 países, y todos ellos conforman una biocenosis, como afirmaba Gustavo Bueno en “España frente a Europa”. Hay élites alemanas, hay élites francesas, luego están las de los “países frugales”, y luego están las élites de ciertos países reticentes a aceptar el federalismo europeo (Hungría, Polonia). Por lo tanto, ¿hay una connivencia de intereses entre las élites políticas y económicas europeas?
Pues, a veces puede haberla, pero por regla general es difícil. Y esto es precisamente el motivo por el cual yo no hablaría de una “complementariedad” con las élites estadounidenses, sino directamente de una sumisión de los países de la UE por parte de los Estados Unidos. ¿Y esto por qué? Esto es lo que se explica en un artículo de 2017 titulado “La Unión Europea: una estratagema china al servicio de los Estados Unidos”. En realidad, la geopolítica estadounidense en lo que respectaba a la CEE era limitar la movilidad táctica y estratégica de los países de Europa Occidental imponiéndoles una unidad política absurda (una biocenosis que tratara de actuar como si no lo fuera), a través de la “estratagema de las cadenas”. Y de eso se percató Charles de Gaulle al decir en su conferencia de prensa del 15 de mayo 1962 que, a falta de obtener acuerdos, porque Europa es una colección de Estados, y no un “pueblo europeo” que no existe, los países europeos se colocarían detrás de un “federador exterior”. Cito al general De Gaulle:
“Quisiera hablar particularmente de nuestra objeción contra la integración. A esta objeción se nos opone lo siguiente: “Fusionemos juntos los seis Estados en una entidad supranacional; así todo será muy simple y muy práctico.” Esta entidad nacional no se propone, porque sencillamente no existe. No existe hoy un federador en Europa que tenga la fuerza, el crédito y el atractivo suficientes. Entonces la gente se repliega en una especie de híbrido y dice: “bueno, al menos que los seis Estados acepten someterse a lo que habrá sido decidido por una cierta mayoría.” Al mismo tiempo se dice: ya existen seis Parlamentos europeos - seis parlamentos nacionales más exactamente -, una Asamblea parlamentaria europea, incluso hay una Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa, […]. Pues pese a todo ello, elijamos otro Parlamento, que llamaremos europeo, y que dictará la ley para los seis Estados".
Son ideas que tal vez puedan encantar a algunas mentes, pero no veo cómo podrían hacerse realidad en la práctica, aunque dispongamos de seis firmas sobre un papel. ¿Existe acaso una Francia, una Alemania, una Italia, una Bélgica, un Luxemburgo, que estén dispuestos a hacer, respecto de una cuestión importante para ellos desde el punto de vista nacional e internacional, lo que les parecería malo, porque habrá sido ordenado por otros? ¿Acaso el pueblo francés, el pueblo alemán, el pueblo holandés, el pueblo belga, el pueblo luxemburgués, piensan en someterse a leyes votada por diputados extranjeros, a partir del momento en que dichas leyes irían en contra de su voluntad profunda? ¡No es cierto! No hay manera, en el momento actual, de hacer que una mayoría extranjera pueda someter a naciones recalcitrantes.
Es cierto que, en esta “Europa integrada”, como se suele decir, tal vez no habría política en absoluto. Esto simplificaría mucho las cosas. En efecto, a partir del momento en el que no habría ni Francia, ni Europa, que no habría política porque no podríamos imponer ninguna a cada uno de los seis Estados, nos abstendríamos de hacer política.
Pero entonces, este mundo se pondría a la cola de alguien de fuera que sí tendría una política. Tal vez habría un federador, pero no sería europeo. Y no sería la Europa integrada, lo que habría sería algo mucho más amplio y mucho más extenso, con, lo repito, un federador. Tal vez sea esto lo que, en cierta medida y en ocasiones inspira algunas declaraciones de tal o cual partidario de la integración de Europa. Entonces, sería mejor que lo digan.”
Con el término “federador exterior”, el general De Gaulle no nombró explícitamente a ningún país, pero todo el mundo en el planeta supo a quién se refería.
Después, los críticos del PCE dicen algo que me suscita una duda: “La UE tiene casi tantas tropas desplegadas fuera de su territorio como la OTAN”. ¿La UE tiene tropas desplegadas? ¿Existe un ejército europeo y no me he enterado? ¿No querrán decir que (por ejemplo) Francia tiene desplegadas tropas en África? Pues entonces hablamos de una cosa diferente, que son los imperialismos francés, alemán, belga, holandés, británico cuando estaba en la UE, etc.
Voy a dar un ejemplo concreto: en 2010 Francia intervino militarmente en Costa de Marfil porque el presidente Laurent Gbagbo quiso salir del franco CFA, para colocar en el poder al agente del FMI Alassane Ouattara. ¿Francia necesitó a la UE para hacer esto? No. En 2011, por mediación decisiva del agente israelí Bernard-Henri Lévy (2), Sarkozy decidió intervenir en Libia, destruyendo al régimen de Gaddafi. ¿Francia necesitó a la UE para hacer esto? No. Por lo tanto, mucho cuidado cuando se habla del “imperialismo europeo”, porque eso es otro concepto oscuro y confuso.
“39. La UE es una institución básicamente oscurantista y antidemocrática, que intenta actuar como un superestado con los procedimientos propios de un organismo internacional. La toma de decisiones alejada de los elementos en los que se expresa la soberanía popular, ha permitido que se legisle al servicio de los lobbies del gran capital con poca capacidad de intervención. Cualquier intento de mínima democratización de la UE está condenado al fracaso, como vimos con los acuerdos por la puerta de atrás para las instituciones europeas de 2019.”
Lo que dicen es más o menos exacto, pero hay que hacer unas puntualizaciones. Primero, pareciera como si ellos deseasen una “democratización” de la UE, pero lamentan constatar que no es posible. Pero es que sería imposible en cualquiera de los casos, porque para que haya una democracia (poder del pueblo), lo primero es que haya un pueblo. Y, pese a las fantasías de los más europeístas, no existe tal pueblo europeo.
Después, dicen que la UE funciona con los procedimientos propios de un organismo internacional. El problema no es ser una organización internacional. La OCS (Organización para la Cooperación de Shanghái) es una organización internacional y funciona. La Agencia Espacial Europea es una organización internacional y funciona. La ONU es una organización internacional, y pese a tener muchos defectos, su funcionamiento es muy distinto del de la UE. El problema de la UE no es que sea una organización internacional, sino supranacional, lo cual es muy distinto.
Otra cosa que me llama la atención, es que ellos hablan de “lobbies”. Según su tesis sobre el “capital financiero europeo”, entonces los lobbies presentes en los pasillos del Parlamento Europeo deberían ser europeos, ¿no? Pues sin embargo, de entre estos lobbies están Monsanto o Philip Morris, por dar algunos ejemplos.
Por último, es totalmente cierto que cualquier intento de mínima democratización de la UE está condenada al fracaso, pero no estaría de más que expliquen por qué, y sospecho que ellos lo ignoran. Para reformar los tratados, en virtud del artículo 48 del Tratado de la Unión Europea, hace falta la unanimidad de los Estados miembros. Ojo, ¿esto quiere decir que jamás habrá unanimidad para nada? No, en absoluto, y menos aún si hay presiones estadounidenses. Por ejemplo yo me imagino perfectamente una unanimidad para aceptar en el seno de la UE a Macedonia del Norte. ¿Pero una unanimidad para que el BCE esté sometido a control democrático? Imposible.
“40. La pandemia global de la COVID-19 ha demostrado el absoluto fracaso de la UE como proveedora de cualquier servicio básico para la ciudadanía. La UE ha demostrado no ser más que una esclerótica estructura burocrática más preocupada por salvaguardar los sacrosantos principios del libre comercio antes que proteger la salud de la población.”
Aquí hay poco que añadir, más allá de confirmar que, si la UE es una estructura “esclerótica”, es porque es bastante complicado poner de acuerdo a 27 países con intereses divergentes. A no ser que haya un país más fuerte que imponga su política al resto. Pero esto ya no sería una “comunidad de naciones”, sino una estructura imperial (desde las coordenadas del materialismo filosófico, se podría hablar de “imperio metapolítico”).
Además, en lo que respecta a la gestión de la pandemia por la UE, lo que se ha visto es que no ha habido la tan cacareada “solidaridad europea”, como se ha visto con el robo de mascarillas en República Checa que iban destinadas a Italia, o el desvío por parte de Francia de mascarillas que iban destinadas a Suecia. Pero hay otro aspecto de la gestión de la pandemia por parte de la UE que confirma lo explicado anteriormente sobre la “estratagema de las cadenas”.
Este aspecto es la gestión de la vacunación por parte de la UE en 2021. Voy a dar un ejemplo. El CEO de Moderna, Stéphane Bancel, declaró que ya durante la primavera de 2020, las negociaciones con Francia estaban muy avanzadas para obtener las vacunas. ¿Pero qué pasó? Por motivos de ideología, decidieron transmitir el dossier a escala de la UE, y de junio a agosto 2020 no se hizo nada. La UE no llegó a obtener un acuerdo hasta noviembre de 2020, tres meses después de los británicos que, libres de ataduras europeas, pudieron negociar por su cuenta. De hecho, el director ejecutivo de AstraZeneca Pascal Soriot dijo exactamente lo mismo: “el acuerdo británico se cerró en junio (2020), tres meses antes del acuerdo europeo.” Resultado: en enero de 2021, el Reino Unido ya había vacunado al 7% de la población, mientras que la UE había conseguido vacunar solamente al 1%.
“41. Pese a que la UE es una institución claramente neoliberal e imperialista, orientada hacia los intereses de las clases dominantes, la mayor contestación ha venido por parte de las fuerzas de la nueva derecha nacionalista. Contribuyendo esto además, a generar un estado de opinión en el que se ve generalmente a la UE como una organización progresista, especialmente entre la juventud. Frente a la propuesta de la derecha nacionalista, el caos generado por el Brexit demuestra que no es posible una salida de la UE en el marco neoliberal.”
Bueno, esto ya es increíble. Tenemos a gente, que se pretende “disidente” de la mayoría del Comité Central del PCE, que pretende acercarse a posturas antieuropeístas… ¡y reproducen la propaganda de los europeístas!
¿Caos? ¿Qué caos hay en el Reino Unido?
Ellos parecen creer que hay un caos en el Reino Unido porque se ha hablado de estaciones de servicio sin gasolina, de escasez de transportistas y de escasez de algunos productos. Lo primero que hay que decir es que la escasez de algunos productos en el Reino Unido está exagerada por la propaganda europeísta. Pero si hay escasez, no tiene nada (o muy poco) que ver con el Brexit. De hecho, escasez ha habido en otros países, como Francia. Y el/la que no me crea que consulte el siguiente enlace:
En 2021 se constató que en Francia había escasez de materiales de construcción (madera, acero, plástico), de juguetes, de semi-conductores en el sector automóvil (fabricados en su mayor parte en China), y escasez de “trigo duro”, es decir, pasta, a consecuencia de olas de calor y lluvias demasiado fuertes (originándose un aumento del 30% del precio el trigo en un solo mes). En marzo de 2020, se han dado por ejemplo casos de supermercados en la ciudad de Lorient donde los estantes de pastas estaban completamente vacíos, como se puede ver en la siguiente imagen:
También ha habido escasez de aceite de oliva, de café, de papel higiénico y de medicamentos. Esto se debe simplemente a que la economía mundial se estaba recuperando de la crisis generada por la pandemia. A finales de 2021, para hacer un pedido de materiales semi-conductores a China, había que esperar meses (de hecho, Toyota había anunciado una reducción de su producción en un 40% debido a este motivo). En ese momento, China consumía ella sola el 50% del cobre que se vende en el mercado mundial. Esto es lo que explica en parte la escasez de materiales de construcción. Con los juguetes pasa lo mismo, porque para su fabricación se necesita petróleo.
También se dice que en el Reino Unido hay escasez de mano de obra. Bueno, pero eso es ver el vaso medio vacío. Otra forma muy distinta de verlo es que allí están cerca del pleno empleo (como vamos a ver después). ¿Caos? Este problema se soluciona muy fácilmente: en septiembre de 2019, el gobierno de Boris Johnson autorizó 10.500 visados para remediar la escasez de mano de obra. Es lo que tiene tener el control de tu política migratoria por haber salido de la UE: puedes cerrar las puertas, o puedes abrirlas en función de las necesidades.
De hecho, al haberse reducido la inmigración, para mediados de 2021 se había producido en el Reino Unido una inflación salarial del 8,8%.
Antes de examinar si el Brexit es “una salida de la UE en el marco neoliberal”, lo primero que hay que señalar es que el argumento está mal construido, porque lo que viene a decir es que no es posible salir de la UE si el gobierno que lo lleva a cabo está en las antípodas de tu ideología. Pero eso es una falacia. En el caso del Reino Unido, haya o no un “marco neoliberal”, el caso es que el Reino Unido ha salido de hecho de la UE. Los autores de la enmienda están tratando de mezclar dos cuestiones totalmente diferentes: una cosa es la posibilidad (o no posibilidad) de salir de la UE, y otra cosa es si luego el resultado de ello es positivo o negativo. Entonces, que no digan que no se puede salir de la UE “en un marco neoliberal” (que, como veremos a continuación, es mentira), porque sí se puede.
Pero… ¿el Brexit es neoliberal? ¿Seguro? ¿El Reino Unido está en una situación de caos? Vamos a examinar los hechos para comprobar si estas afirmaciones se corresponden a la realidad:
- En marzo de 2022, la tasa de paro del Reino Unido era del 3,9%. En España era del 12,6%. ¿No será España la que está sumida en el caos?
- El gobierno de Boris Johnson ha aumentado el salario mínimo en un 6,2%.
- Durante la crisis del Covid-19, el Banco de Inglaterra se puso a financiar los gastos extraordinarios que tuvo que afrontar el gobierno por la crisis del Covid-19. Aquí estamos muy lejos del mito del Brexit “neoliberal”.
- En enero de 2020, el gobierno de Boris Johnson renacionalizó las líneas ferroviarias del norte de Inglaterra, después de la renacionalización de la East Coast Line por el gobierno de Theresa May en 2018. ¿Neoliberalismo?
- El 30 de agosto de 2020, el ministro de finanzas Rishi Sunak decidió tomar una serie de medidas que van en el sentido opuesto a lo que hace la UE. Entre ellas, el alineamiento de la fiscalidad del capital sobre la fiscalidad del trabajo (concretamente de 5 peniques a 10 peniques por cada libra). Por otra parte, anunció que el impuesto de sociedades pasaría del 19% al 24%. ¿Neoliberalismo?
- En diciembre de 2019, Boris Johnson se comprometió a inyectar la suma colosal de 34.000 millones de libras para reforzar el NHS (National Health Service) para los años 2023-2024. Claro, esto era antes de la crisis del Covid-19. ¿Va a cumplir Boris Johnson su promesa? Pues parece que sí, porque en julio de 2020 se comprometió de nuevo a reforzar el NHS con una inyección de 3.300 millones de libras. De hecho, en octubre de 2021 el ministro Rishi Sunak anunció el desbloqueo de 6000 millones de libras para ayudar al NHS. Además, lo gracioso es que Boris Johnson ha incumplido una promesa de campaña electoral… anunciando en septiembre de 2021 que aumentaría las cotizaciones sociales de trabajadores y empresarios en un 1,25% para ayudar al NHS, así como para ayudar a los adultos en dificultades y a los ancianos en residencias para mayores. Esta subida de las cotizaciones sociales debería permitir, según Johnson, obtener la cifra de 36.000 millones de libras. Pedazo de neoliberalismo.
Por otra parte… ¿Caos? Londres volvió a ocupar la primera plaza financiera en Europa (cosa que no celebro como una cosa positiva, pero es un hecho), en octubre de 2018 la empresa Boeing instaló su primera fábrica europea en la localidad de Sheffield, en junio de 2017 Google decidió inaugurar su primera sede en Europa en Londres, etc. Yo no estoy aquí para defender los intereses de Google, pero puedo asegurar que si esto hubiese llegado a pasar en España, Pablo Manuel Iglesias se hubiera subido por las paredes.
Que se me entienda bien: yo no tengo una particular simpatía por Boris Johnson, que es un antirruso furibundo y que está totalmente alineado sobre la geopolítica estadounidense. Pero los autores de la enmienda deberían aprender a detectar la propaganda europeísta y, como decía Mao Zedong, “buscar la verdad a partir de los hechos”. Todo lo que digo sobre el Reino Unido está en la prensa, no hay más que ir a verificarlo al final de este artículo. Los autores de la enmienda, en cambio, parecen haberse inspirado en uno o dos tweets.
“42. Respecto a la ruptura de España con la UE, no debemos caer en la dicotomía de si debe ser antes la gallina o el huevo. La única fórmula para el establecimiento pleno de una república soberana de carácter antiimperialista y antimonopolista es buscar la salida y el colapso de la UE. De no ser así (salida unilateral), España no alcanzaría una soberanía plena, sino que sería un estado aislado y sometido a los chantajes y bloqueos de la UE.”
Lo de la gallina y el huevo no está muy claro, supongo que se referirán a que la cuestión no es si primero se desintegra la UE o si primero España sale de la UE. Bueno, en primer lugar hay que decir que con “euroescépticos” de este tipo, España nunca saldrá de la UE. Por lo tanto, no hay ninguna dicotomía. ¿Que si un día puede colapsar la UE? Puede pasar, de hecho es muy posible. Pero claro, eso no dependerá de los comunistas españoles (tal como está el percal), sino que dependerá de si sale otro país como Francia (cosa no descartable en las próximas décadas) o Italia (donde el debate sobre la pertenencia a la UE y el euro está aún más avanzado). Es más, me atrevería a decir que cuando colapse la UE, España será el último país en salir de los 27. Pero bueno, desde La Razón Comunista intentaremos hacer progresar el debate para que esto no ocurra.
De todos modos, lo que no se puede hacer es decir una cosa y la contraria. No puedes decir al mismo tiempo: “apostamos por A y apostamos por B”, porque acto seguido dicen que no es posible lo que ellos llaman una “salida unilateral”. En otras palabras, lo que vienen a decir es: “apostamos por A y apostamos por B, pero rechazamos A”.
Una cuestión importante. Los autores de la enmienda tergiversan las palabras. Ellos entienden que una “salida unilateral” es cuando un único país decide salir de la UE. Cosa que ha hecho el Reino Unido sin demasiados problemas, y que perfectamente podrían hacer otros países.
Pero la salida unilateral no es eso. Una salida unilateral es cuando sales de la UE sin un acuerdo comercial y sin un marco definido de relaciones futuras. El procedimiento jurídico para salir de la UE es el siguiente:
1. El país en cuestión tiene que verificar primero que sus normas constitucionales se ajustan a una retirada de la UE. En el caso de Francia, por ejemplo, primero haría falta hacer un referéndum para eliminar el artículo 88-1 de la Constitución, que hace referencia a la pertenencia a la UE.
2. Después se comunica la decisión de salir de la unión al Consejo Europeo.
3. Después se abre el periodo de negociaciones con el resto de socios europeos, y si se consigue un acuerdo, ello debe ser validado en el Consejo Europeo por mayoría cualificada, previa aprobación del Parlamento Europeo.
4. No obstante, si no se dan las condiciones para obtener dicho acuerdo, a los dos años de la comunicación de retirada, el país en cuestión sale de pleno derecho de la UE. Esto, y no otra cosa, es una salida unilateral. A menos que el Consejo Europeo decida por unanimidad prorrogar el plazo de negociación, cosa que ocurrió varias veces con el Brexit.
De hecho, es precisamente por eso que Boris Johnson, una vez que obtuvo una mayoría parlamentaria a su favor en diciembre de 2019, tardó poquísimo tiempo en obtener un acuerdo, porque los británicos que estaban a favor del Brexit no tenían miedo a una salida sin acuerdo. Como dijo Nigel Farage en su discurso al Parlamento Europeo el 28 de junio de 2016:
“Lo que me gustaría ver es una actitud madura y sensata sobre cómo negociar una relación diferente [entre nosotros]. Sé que prácticamente ninguno de vosotros ha tenido un trabajo decente en la vida, ni ha trabajado en negocios, ni en comercio, o ni tan siquiera ha creado un puesto de trabajo […] Pero escuchad algo que es simplemente economía pragmática: entre nosotros, entre vuestros países y mi país, hacemos una cantidad enorme de negocios en bienes y servicios. Este comercio es mutuamente beneficioso. Este comercio importa. Si vosotros decidís dispararos en el pie y rechazar cualquier idea de un acuerdo comercial sensato, las consecuencias serían mucho peores para vosotros de lo que serían para nosotros. Hasta el no-acuerdo es mejor que el acuerdo podrido actual que tenemos.”
Sinceramente, me gustaría escuchar a un jefe de gobierno o de Estado español decir algo parecido.
Volviendo al texto de la enmienda, de su lenguaje confuso se extrae (al menos, es lo que parece) que desean un colapso de la UE, pero que de haber salida, debería ser una salida conjunta de “países de la periferia”. Esto lo sé porque unos militantes del PCE me han confirmado que efectivamente es lo que piensan. ¿Pero de cuántos países? ¿Dos? ¿Tres? ¿Cuatro? Además, ¿por qué una salida solamente de España debería ser considerada “unilateral” y no lo sería una salida de solamente España e Italia, o solamente España y Grecia?
Seamos serios. Ellos, lo que pretenden, es que un día van a ganar las elecciones generales, y que entonces van a convencer al gobierno de Portugal, de Italia y de Grecia de salir de la UE al mismo tiempo que ellos. Aunque en Portugal pueda gobernar el Partido Socialista. Aunque en Italia pueda gobernar la Lega. Aunque en Grecia pueda gobernar Nueva Democracia. ¿En serio pretenden lograr eso? Pues mucha suerte.
Luego, dicen que en caso de “salida unilateral”, “España no alcanzaría una soberanía plena, sino que sería un estado aislado y sometido a los chantajes y bloqueos de la UE”. Bueno, pues entonces, ¿para qué hablar de cuestiones europeas? ¿Qué sentido tiene? Si ellos mismos califican a la UE como “un desastre terrible”, pero su conclusión es que “no se puede salir”, pues que se olviden de las cuestiones europeas. Que esperen a que la UE colapse por sí misma y se dediquen a otras cuestiones como políticas de igualdad de género o derechos LGTBIQA+.
Además, a esto debo añadir tres cosas:
1. Estoy segura de que la totalidad de estos compañeros veneran a Fidel Castro. Fidel luchó por sacar a Cuba de una esfera de influencia. ¿Os imagináis a Fidel con Ernesto Guevara reunidos en México hablando de cómo organizar el Movimiento 26 de Julio y decir: “La verdad es que el hecho de que seamos una colonia estadounidense es un desastre terrible, pero claro, si tomamos el poder no alcanzaríamos una soberanía plena, seríamos un estado aislado y sometido a los chantajes y bloqueos de los Estados Unidos. Entonces es mejor no optar por una “salida unilateral” de la esfera de influencia yanqui.”? Son los autores de la enmienda los que dicen que son comunistas, y por lo tanto revolucionarios. Si ellos dicen que “la revolución será feminista o no será” (soberana estupidez), es que cuentan con llevar a cabo una revolución. Entonces que la lleven a cabo hasta las últimas consecuencias.
2. Pero es que además, ¿ellos han hecho un análisis objetivo de cuáles son nuestros recursos para hacer frente a los chantajes y bloqueos de la UE, para evaluar si es posible o no es posible salir de la UE? ¿Han hablado con economistas euroescépticos para ver qué margen de maniobra tenemos al salir del euro? ¿Han analizado con qué otros países podríamos comerciar si nos bloquean? ¿Qué contramedidas podríamos adoptar? Dudo mucho que hayan hecho este trabajo. Muy al contrario, lo que ellos hacen es sembrar el desánimo antes de haber empezado nada.
3. Finalmente, otra cosa que es típica de la propaganda europeísta es la afirmación de que un país que sale de la UE quedaría aislado. ¿El Reino Unido está aislado? ¿Noruega está aislada? ¿Islandia está aislada? ¿Suiza está aislada? Es decir, si España sale de la UE… ¿deja de pertenecer a la ONU? ¿A la UNESCO? ¿A la OMS? ¿Al Consejo de Europa? ¿A la OSCE? ¿A la Agencia Espacial Europea? ¿A Airbus? (que no tiene absolutamente nada que ver con la UE). No tiene ningún sentido.
“43. Los Fondos Europeos de Recuperación a raíz de la crisis, no son más que un parche a las décadas de políticas antipopulares de la UE, que han venido casi impuestos por la incapacidad de la UE de responder a la pandemia global. No suponen de manera alguna un cambio de paradigma en el seno de la UE, simplemente un ligero alivio en la soga al cuello de los pueblos, la condicionalidad de los fondos y que estos no estén orientados a realizar grandes cambios estructurales en la economía europea […]”
Aquí hay poco que añadir, porque es globalmente correcto, sobre todo en lo que se refiere a la “condicionalidad” de los fondos de recuperación. No obstante, podrían haber sido más honestos y decir que la no-reforma laboral (mejor dicho: quitar un punto de la reforma del PP para blindar todo el resto) de su compañera Yolanda Díaz es fruto de esa “condicionalidad”.
“44. La izquierda en Europa atraviesa este último ciclo con una sensación de debilidad generalizada, ha sufrido grandes pérdidas electorales en muchos países europeos […] esta situación se ha dado en gran medida por la dificultad de muchas fuerzas de la izquierda a plantear alternativas en el marco del auge reaccionario.”
Las razones por la cual lo que ellos llaman “izquierda” (en sentido unívoco) está en la situación en la que está rebasan este artículo, pero podemos atrevernos a pensar que si esta izquierda (¿comunista? ¿indefinida?) se dedicara a hablar de cuestiones como la soberanía nacional y no dedicara el 90% de sus esfuerzos en talleres sobre feminismo o LGTBIQA+ o la lucha contra el “heteropatriarcado”, podría irle mejor.
¿No dicen que está en auge la “nueva derecha nacionalista”? ¡Pues que ellos también sean nacionalistas! (nacionalismo entendido en sentido político, no étnico).
“45. Dentro de izquierda en Europa conviven distintas posiciones con respecto a la UE:
· Una que considera a la UE una institución imperialista, neoliberal e irreformable que debe desaparecer.
· Una que considera que la UE, pese a reunir estas características es una institución inevitable y que es necesario emprender una serie de reformas a fin de proteger a fin de proteger a las clases trabajadoras en un proceso de acumulación de fuerzas.
· Una que considera que la UE es una institución necesaria y reformable y que la izquierda debe de ser parte activa en su reforma, en favor de la clase trabajadora y capas populares.”
Esto merece ser comentado porque parece que no trabajan bien sus documentos: hablan de tres posiciones distintas dentro de la “izquierda” europea, pero si uno lee y relee, en realidad se da cuenta de que no hay absolutamente ninguna diferencia entre la segunda y la tercera posición. Solo que en la segunda se considera a la UE como algo “inevitable” y en la tercera como algo “necesario”. Todo lo demás es igual.
“46. Todas estas posiciones se repiten tanto en el ámbito de las izquierdas en Europa como en España. El PCE trabaja en este ámbito con todo tipo de fuerzas desde el respeto a sus decisiones democráticas. Desde una perspectiva no intervencionista y pedagógica.”
Si los autores de la enmienda sinceramente quisieran “romper” con la UE, mandarían a esta gente a paseo y entablarían contacto con fuerzas políticas que realmente deseen salir de la UE, como la UPR de François Asselineau o Generación Frexit de Charles-Henri Gallois en Francia, como Italexit de Gianluigi Paragone en Italia, como el Foro por la Democracia de Thierry Baudet en Holanda o como Plefsi Eleftherias de Zoe Konstantopoulou en Grecia. Pero ellos siguen anclados en el viejo esquema de “yo me tengo que llevar con los miembros de otros países de mi “familia” política”, aunque las posiciones de unos y otros sean totalmente antagónicas.
“47. La posición del PCE sobre Europa no se ve afectada por nuestra pertenencia a Izquierda Unida, Unidas Podemos, el PIE, al Grupo Parlamentario de la Izquierda (GUE) o al Gobierno. Aportamos a estos espacios desde nuestra posición política tratando de ganar la hegemonía, aunque es comprensible que los dirigentes del partido que realicen declaraciones en nombre de estos espacios no expresan la postura del PCE, sino la del espacio al que representan.”
Esto es excelente, porque revela a todas luces que estos “críticos” son básicamente lo mismo que la actual mayoría del Comité Central del PCE.
Ellos dicen que “la posición del PCE sobre Europa no se ve afectada por nuestra pertenencia a Izquierda Unida, Unidas Podemos, el PIE, al GUE o al Gobierno”. Yo no sé si realmente se creen lo que dicen, o si nos están tomando el pelo, pero… no, en realidad su supuesta posición sobre Europa sí se ve afectada. Por ejemplo, si ellos afirman (como hemos visto anteriormente) que su posición es que se disuelva la UE, entonces es totalmente incompatible.
Primero, es curioso observar que hablan de su pertenencia a IU como si fuera un ente separado del PCE. Que yo sepa, Alberto Garzón (admirador confeso de George Soros) tiene el carné del PCE. La actual eurodiputada por Unidas Podemos Sira Rego, la usurpadora del puesto de Javier Couso (es la Robert Baratheon del Parlamento Europeo), también tiene el carné del PCE.
A continuación viene un extracto de un discurso sesudo de Sira Rego en el Parlamento Europeo:
“Compañeras, compañeros, para mí es un honor representar en este proceso a la izquierda. Un grupo humilde, pero que ha sido imprescindible para construir una Europa más democrática, más justa y más fraterna. Nuestra vocación, siempre, mejorar la vida de la gente trabajadora de la mayoría social. Vivimos en un mundo con recursos limitados, la respuesta no puede ser que solo unos pocos tengan derechos y acceso a esos recursos […] Por eso creemos, que ahora que debatimos sobre el futuro de Europa, debemos apostar por más democracia […] Debemos abanderar una salida justa a la crisis que ha generado la pandemia, defendiendo el empleo y los servicios públicos. Y por supuesto, este parlamento debe defender los derechos de las mujeres. Ni un paso atrás en nuestro derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos […] Necesitamos poder debatir en un espacio público que no esté intoxicado de mentiras. Un espacio diverso y plural, como es la sociedad europea (sic). Necesitamos alejarnos de una extrema derecha que sólo trae miedo, odio y violencia para que los derechos de todas se conviertan en los privilegios de unos pocos. No son casuales sus ataques a las personas LGTBI, a las mujeres, a los migrantes. De hecho, la extrema derecha le ha declarado la guerra a los derechos humanos […] Ellos le han declarado la guerra a los derechos humanos, nosotras luchamos por abolir la injusticia y la desigualdad […] La democracia y el progreso solo pueden defenderse ampliando derechos sociales y con una base material sólida que no deje a nadie atrás. Y por ello, recordar que las democracias europeas tiene como rasgo esencial el antifascismo. Es más, la cohesión europea hunde sus raíces en un continente destrozado por la barbarie nazi y fascista […] Yo vengo de España, el país en el que se ha creado ese fenómeno global que es “La Casa de Papel” (¿¿????). Su guionista, uno de los artífices de que el “Bella Ciao” se coree de nuevo por todo el planeta, nos dice que “aun no ha amanecido el día en que no sea una buena idea cantar un himno antifascista”. El himno que entonamos hoy es el de una Europa más social, más ecologista, más feminista. Basta con que construyamos una alianza democrática amplia entre quienes nos situamos enfrente de la barbarie reaccionaria.”
¿Pretenden los autores de la enmienda “romper con la UE” junto con Sira Rego? Hablan de Unidas Podemos, ¿pero por qué no empiezan barriendo para casa?
Sira Rego iba en el puesto 2º de la lista de Unidas Podemos para las elecciones europeas de 2019. En ese momento Alberto Garzón era coordinador federal de IU. Alberto Garzón fue revalidado en la última Asamblea Federal de IU celebrada en marzo de 2021, con un apoyo del 76,26%. Yo pregunto: ¿alguno de los autores de la enmienda forma parte de ese 76,26%?
Después, ellos hablan de Unidas Podemos. Podemos siempre se ha declarado como un partido europeísta, como se puede ver en la siguiente imagen:
Pablo Manuel Iglesias justificó la actuación de Alexis Tsipras durante el verano de 2015, cuando traicionó el voto del pueblo griego, afirmando que Tsipras es “un león que ha defendido a su gente, un león que ha dado la cara por Grecia”. ¿Con esta gente quieren los autores de la enmienda “romper con la UE”?
Recordemos también que en 2016 el encargado de Relaciones Internacionales de Podemos, Pablo Bustinduy, viajó al Reino Unido para representar a su partido en el bando que rechazaba la salida del Reino Unido de la UE. Al menos, la posición está clara.
Los autores de la enmienda afirman que “es comprensible que los dirigentes del partido que realicen declaraciones en nombre de estos espacios no expresan la postura del PCE, sino la del espacio al que representan.” Pero entonces, la pregunta legítima que hay que hacerse es: ¿por qué están en estos “espacios”? ¿Cómo es posible que un responsable político forme parte de un “espacio” y hable en nombre de este “espacio”, aunque ello suponga contradecir frontalmente sus convicciones más profundas?
Es como cuando Enrique Santiago dijo lo siguiente:
“Nuestra posición sobre la OTAN es conocida, preferiríamos no estar en la OTAN, evidentemente… digo ya hablando… esto en nombre del Partido Comunista de España, ¿eh? Unidas Podemos no tiene una posición sobre eso, que sea expresa, ni mucho menos, si hay que estar o no hay que estar. Pero vamos, a partir de allí, si formamos parte de una organización internacional y tenemos obligaciones, es obvio que mientras formemos parte hay que cumplirlas.”
Enrique Santiago tiene razón. No dice nada falso. A partir del momento en que tú aceptas formar parte de la OTAN, hay que cumplir con los compromisos de la OTAN. De la misma manera que si uno acepta formar parte de la UE, hay que jugar con las reglas de la UE. La cuestión es: ¿por qué, entonces, aceptar concurrir a las elecciones con una formación (Podemos) que considera que la OTAN es una cuestión de segundo orden, para formar un gobierno con el PSOE, que es otánico por naturaleza?
La respuesta es muy simple: porque el PCE considera también que la pertenencia a la OTAN (y a la UE) es una cuestión de segundo orden. Y, por mucho que digan que no, a efectos prácticos ocurre lo mismo con los autores de la enmienda. Para ellos, la pertenencia a la UE o a la OTAN no es una línea roja. En cambio, las políticas de “igualdad de género” y de “defensa de los derechos LGTBIQA+” parecen ser más prioritarias para ellos.
Finalmente, lo que dicen los autores de la enmienda de que “la posición del PCE sobre Europa no se ve afectada por nuestra pertenencia al Gobierno” no merece más comentarios, porque es un insulto a la inteligencia.
“48. La principal tarea del PCE en el ámbito europeo es ganar la hegemonía de su discurso en todos los ámbitos. Para ello es necesario un fuerte trabajo de producción ideológica coherente. Es fundamental confrontar con los intentos de blanqueamiento de la UE como una institución progresista y popular. Igualmente, es necesaria una política de alianzas que articule a las voces de la izquierda eurocrítica. Para esto el PCE plantea la creación de espacios abiertos de discusión y difusión tanto en el ámbito español como en el europeo.”
Con lo de “confrontar con los intentos de blanqueamiento de la UE como una institución progresista y popular”, estoy totalmente de acuerdo. Pero claro, esto contradice flagrantemente lo afirmado antes cuando dijeron que trabajan “con todo tipo de fuerzas desde el respeto a sus decisiones democráticas” y desde “una perspectiva no intervencionista y pedagógica”. Yo si tengo enfrente a alguien de mi supuesta “familia política” que dice, como ellos afirman en el punto 45, que la UE “es una institución necesaria y reformable” o que es “una institución inevitable”, por mucho que se diga de “izquierdas” o “comunista”, yo voy a confrontar con él/ella a muerte. Desde el máximo respeto hacia su persona, pero no voy a respetar sus “decisiones democráticas”.
Además, ¿qué es la “izquierda eurocrítica”? ¿A quién englobamos en este concepto? ¿A los que desean una “salida unilateral”? ¿A los autores de la enmienda que dicen “sí, pero no”? ¿A Sira Rego? ¿A Marina Albiol? (3) Estos compañeros siguen presos del mito de la “unidad de la izquierda”, concepto oscuro y confuso que ya Gustavo Bueno criticó en su obra “El mito de la izquierda”. No, no se puede hacer una alianza de la “izquierda eurocrítica” cuando en su seno conviven carnívoros y vegetarianos. Las alianzas se hacen con otros partidos políticos con los que puede haber diferencias sobre tal o cual asunto, pero jamás en lo que respecta a lo fundamental. Ahora, cada uno juzgará qué es lo fundamental y lo que no.
“49. Desde el PCE consideramos que la lucha contra la UE, se da desde un marco fundamentalmente nacional, al no haber existido un marco europeo de lucha propiamente dicho. Crear ese marco de lucha o plantear que cualquier debate sobre la superación de la UE requiere de una propuesta alternativa de construcción europea claramente detallada, supone un sobreesfuerzo innecesario. Esto no quiere decir que el PCE desprecie la importancia del internacionalismo y de la cooperación entre partidos hermanos, y que esta refuerce el discurso del partido.”
La verdad es que no tengo nada que criticar allí, aunque tendría una pequeña discrepancia: yo sí creo que para que el Spexit sea atractivo, sería inteligente proponer sustituir la UE por una comunidad de naciones libres y soberanas (con sus propias monedas, sus fronteras, sus propias leyes) en la cual seguiríamos cooperando con nuestros socios europeos (en materia industrial, comercial, tecnológica, de intercambio de estudiantes, cultural, etc.), y en caso de que no funcionara el plan (cosa que ocurrirá con total seguridad), convocar un referéndum. Pero creo que, lejos de ser “innecesario”, es prudente electoralmente mostrar que se tiene otra idea de Europa.
Y, para terminar esta crítica:
“50. El PCE pertenece al Partido de la Izquierda Europea, como un punto de encuentro de partidos de todas las posturas de la izquierda alternativa. En el PIE conviven distintas sensibilidades sobre la UE, Europa o incluso la OTAN. Desde el PCE entendemos que esto es enriquecedor para el conjunto de partidos miembros. Aun así hemos detectado por parte de ciertos sectores una clara intención de convertir al PIE en un partido de la izquierda europeísta que contribuya al proceso de reforma de la UE. El PCE actuará con respeto a las decisiones soberanas de los partidos miembros y exige al resto de miembros que actúen de la misma forma. En este sentido entendemos que, de producirse una postura del PIE favorable a una reforma de los tratados perjudicial para nuestra clase, el PCE deberá plantearse abandonar su pertenencia a este espacio.”
Empecemos por el final. Como argumento, los autores de la enmienda parten de la premisa de que podría haber a corto plazo un proyecto de nuevo tratado europeo. ¿Hay algo que nos permita pensar que esto vaya a ocurrir a corto plazo? La respuesta es: no. Sobre todo en un momento en que, seriamente afectada por el Brexit, la construcción europea procede a una “huida hacia adelante” haciendo ya los trámites (aunque hay que reconocer que están muy poco avanzados) para la incorporación de países como Bosnia-Herzegovina, Albania, Serbia o Macedonia del Norte.
Pero supongamos que la UE se encontrara en una situación de crisis gravísima, y que entonces los países miembros, o algunas potencias que “cortan el bacalao”, propongan redactar otro tratado que, por ejemplo, devuelva las competencias sobre inmigración al Estado-nación, dejando todo lo demás intacto (para satisfacer a cierta opinión pública en países como Francia, Italia, Hungría, Polonia, etc.) ¿Entonces qué hará el PCE? ¿Mantenerse en el PIE porque este nuevo tratado no sería más “perjudicial para nuestra clase”?
Después, hay una frase que es una auténtica tomadura de pelo. Nos dicen que “hemos detectado” (es decir, que parece que ha sido algo reciente) que “ciertos sectores” tienen una “clara intención de convertir al PIE en un partido de la izquierda europeísta”.
El PIE siempre ha tenido por vocación ser el ala izquierda del europeísmo. La cuasi-totalidad de los partidos que conforman el PIE son ultra-europeístas (hay partidos como Die Linke o Syriza, con eso ya lo digo todo). Y que no digan tampoco que el PIE es “un punto de encuentro de partidos de todas las posturas de la izquierda alternativa”, porque no hay tal “variedad” de posturas en lo sustancial. Insisto, todos los partidos que conforman el PIE son ultra-europeístas. No hay más que consultar la lista de partidos que integran el PIE en el siguiente enlace:
Es más, en su página web, el PIE dice en la sección “Acerca del PIE” lo siguiente:
“Muchos partidos de la Izquierda Transformadora Europea, tras una fase difícil de reorientación política como resultado de las convulsiones de 1989/1990, llegaron a la conclusión que era hora de construir una colaboración más concreta, para otorgarle un perfil común a la Izquierda Europea.
Como resultado de este encuentro, trece partidos Europeos de izquierdas se reunieron en París en enero de 1999 y por primera vez elaboraron y aprobaron una solicitud común relativa a las elecciones europeas, dirigiéndose a todos los pueblos que viven en la UE. En él, los partidos de izquierda participantes formularon objetivos comunes e ideas clave para una Europa social, ecológica, democrática, pacífica y solidaria, así como un esbozo de objetivos comunes para su cooperación dentro de la UE.”
Primero, no sabía que en el PIE “conviven distintas sensibilidades sobre la OTAN”, lo cual es cuanto menos chocante.
Después, tengo que recordar que desde 2016 el actual presidente del PIE es Gregor Gysi, el “Gorbachov alemán”, responsable de la expulsión de los dirigentes más “ortodoxos” del Partido Socialista Unificado (SED) de Alemania de Este y de su cambio de nombre a Partido del Socialismo Democrático (PDS, después Die Linke) en el momento en que se celebraron elecciones “libres” en Alemania del Este (que Gysi pidió públicamente), y que en 1990 condujeron a la llegada al poder de la CDU y el consiguiente desmantelamiento del sistema socialista.
Insisto, los que se definen como “comunistas” son los autores de la enmienda. Si ellos están conformes con pertenecer a una estructura como el PIE, allá ellos. Pero si los militantes del PCE realmente fueran comunistas y realmente fueran tan “euroescépticos” como nos quieren hacer creer, deberían haber exigido el abandono del PIE desde hace muchos años. Sin embargo, aún siguen en la fase de “plantearse” abandonar este “espacio”.
Hace unos años, en una fiesta del PCE, Álvaro Aguilera, secretario general del Partido Comunista de Madrid, afirmaba, en un ejercicio de demagogia muy propio de él, que “el PCE ha roto definitivamente con el eurocomunismo”. El lector juzgará. Tal como lo veo, están peor que en la época del eurocomunismo.
II. Conclusión
La conclusión será muy breve. No es mi intención faltar al respeto o humillar a los responsables del PCE que suscriben esta enmienda a la totalidad. Pero creo que se equivocan profundamente, y a veces uno se pregunta si no nos quieren tomar el pelo, para dar la apariencia de que hay un “sector disidente” que no es tal, pues, como hemos visto, ni siquiera cuestionan la pertenencia del PCE a Unidas Podemos y por lo tanto su participación a un gobierno integralmente otánico y europeísta. Mi objetivo no es otro que lo que Gustavo Bueno le dijo en 2003 a Santiago Carrillo en el programa “Negro sobre Blanco”: “¡Que espabile la izquierda!”.
Para ser justa, tengo la certeza de que hay por lo menos uno de los autores de la enmienda que (seguramente) está en profundo desacuerdo con muchas cosas que se dicen en la misma, pero que para componer, se habrá visto obligado a “torcer el brazo”. No lo voy a nombrar para no causarle problemas. Posiblemente haya más de uno que se encuentre en esta situación.
Si este es el “sector crítico” del PCE, entonces el PCE seguirá desnortado durante muchos años, y la salida de España de la UE no será para mañana, sino para dentro de mucho, mucho tiempo. Con todo lo que ello supondrá de sufrimiento para las clases populares en España. Desde La Razón Comunista trataremos humildemente de hacer progresar el debate para que la clase trabajadora española tome conciencia de lo que supone la pertenencia a UE para sus vidas y para su propio país.
Notas:
(1) El que sepa francés o pueda leer francés y quiera saber más sobre el asunto, que visite el siguiente video a partir del minuto 21.40: https://www.youtube.com/watch?v=phNJDc-PzV
(2) Algunos van a pensar que reduzco la geopolítica y las guerras al papel del individuo. Sin embargo, la página Wikipedia de Bernard-Henri Lévy en español dice: “Se considera que la influencia de Lévy, que estuvo de visita en Bengasi, fue fundamental para que el presidente Nicolás Sarkozy se solidarizase con los rebeldes de Libia” (Fuente: Applebaum, A. (28 de marzo de 2011). France’s goals in Libya hit a little closer to home, Washington Post). Es más, el 20 de noviembre de 2021, Lévy afirmó haber intervenido en el conflicto libio en tanto que judío y sionista: “Porté en estandarte mi fidelidad a mi nombre y mi fidelidad al sionismo y a Israel.” (Fuente: AFP (20 de noviembre de 2011). Lybie: BHL s’est engagé “en tant que juif”, Le Figaro).
(3) Marina Albiol, eurodiputada por IU de 2014 a 2019, “casualmente” unos pocos meses después de que un interviniente la humillara en un debate sobre la UE en el barrio madrileño de Hortaleza (en el que llegó a decir cosas tales como “la cuestión no es si estamos en el euro o fuera del euro, sino que el euro sea nuestro”), publicó en la revista CTXT (con lazos más que estrechos con la Open Society de George Soros) lo siguiente sobre las políticas de la UE: “No se trata tanto de un ataque a la soberanía nacional de los Estados miembros, como de un ataque organizado por la clase dominante de todos los Estados de la UE a los trabajadores y trabajadoras de todos los países de Europa. Y, por tanto, nuestros problemas no se solucionarían con una vuelta al Estado nación, sino acabando con un sistema que nos explota tanto en el conjunto de Europa, como en cada uno de nuestros países. En otras palabras, creo que la salida a la actual situación no es recuperar soberanía nacional, sino conquistar soberanía popular. En el Estado español, con UE o sin UE, con peseta o con euro, nuestra clase, el pueblo, nunca ha tenido soberanía, si por eso entendemos la capacidad de tomar decisiones.” (Albiol, M. (24 de marzo de 2017), ¿Recuperar soberanía nacional o conquistar soberanía popular?, CTXT). ¿Primero, qué hacía esta señora en las filas del PCE? Segundo, la falacia se puede desmontar fácilmente haciéndole a Marina Albiol la siguiente pregunta: “¿existe para usted algún país soberano en el mundo?”
Bibliografía:
· Enmienda a la totalidad al documento político del XXI Congreso del PCE, recuperado de: https://elcomun.es/2022/03/23/enmienda-a-la-totalidad-al-documento-politico-del-xxi-congreso-del-pce/
· Evans-Pritchard, A. (19 de septiembre de 2000), Euro-federalists financed by US spy chiefs, Daily Telegraph.
· Union Populaire Républicaine, Qui gouverne la France et l’Europe?, 22 de enero de 2013, https://www.youtube.com/watch?v=Bb8dB7d3BdE&t=6753s
· Febbro, E. (2012), El gran truco que usó Goldman Sachs con Grecia. Recuperado de https://rebelion.org/el-gran-truco-que-uso-goldman-sachs-con-grecia/
· Bousquet, G. (5 de diciembre de 2019). Latécoère passe sous contrôle américain, La Depêche.
· Bueno, G. (1999), España frente a Europa, Barcelona: Pentalfa.
· García, A. (2017), La Unión Europea: una estratagema china al servicio de los Estados Unidos (I), recuperado de: http://www.ojosparalapaz.com/la-union-europea-una-estratagema-china-al-servicio-los-estados-unidos-i/
· Union Populaire Républicaine, “De Gaulle opposé à l’intégration européenne” - C. de Gaulle - Conférence de presse - 15 mai 1962, https://www.youtube.com/watch?v=t_GUE8tUsDo
· Carrasco, R., Jara, M., Vidal, J. (1 de diciembre de 2007). Lobbies corporativos en la Unión Europea, El Ecologista nº55.
· Autor desconocido. (22 de marzo de 2020). Coronavirus: la République Tchèque vole des masques à l’Italie, France Info.
· Gyldén, A. (1 de abril de 2020). Guerre des masques entre la Suède et la France, L’express.
· Charles-Henri Gallois, Covid-19 : l’UE n’est pas le vaccin mais le virus, 30 de enero de 2021, https://www.youtube.com/watch?v=CN2-vxhKkOk&t=4s
· Union Populaire Républicaine, Nouvelle campagne de propagande pour réfuter le succès du Brexit, 4 de octubre de 2021, https://www.youtube.com/watch?v=DgiV1pydvQ0&t=601s
· Daudrix, A (9 de septiembre de 2021). Matériaux, jouets, nourriture … Voici les quatre principales pénuries en France au mois de septembre, Ouest France.
· Autor desconocido. (26 de septiembre de 2021). Johnson va accorder 10.500 visas à cause des pénuries post-Brexit, Huffington Post.
· Boulman, C. (18 de agosto de 2021). Royaume-Uni : l'inflation salariale atteint des records, Les échos.
· Charles-Henri Gallois, Brexit ultralibéral, vraiment?, 2 de septiembre de 2020, https://www.youtube.com/watch?v=07fTrPoG6A4&t=489s
· Counis, A. (29 de enero de 2020). Boris Johnson nationalise les lignes ferroviaires du nord de l'Angleterre, Les échos.
· Collier, Ian. (15 de diciembre de 2019). Boris Johnson to enshrine £34bn NHS spending pledge into law, Sky News.
· Autor desconocido. (17 de julio de 2020). Coronavirus. Londres va renforcer le budget de son système de santé, Ouest France.
· Autor desconocido. (25 de octubre de 2021). Le Royaume-Uni débloque des milliards pour réparer son système de santé, La Tribune.
· Autor desconocido. (7 de septiembre de 2021). Pour remettre sur pied le service de santé, Boris Johnson augmente les cotisations sociales, Le Figaro.
· De Miguel, R. (7 de septiembre de 2021). Boris Johnson incumple su promesa y sube los impuestos para salvar la sanidad pública, El País.
· Counis, A. (26 de octubre de 2018). En plein Brexit, Boeing ouvre sa première usine européenne au Royaume-Uni, Les échos.
· Gicquiau, A. (19 de junio de 2017), Google s’offre un siège à plus d’un milliard d’euros au cœur de Londres, Le Figario Immobilier.
· Brexit Party MEPs, Nigel Farage first speech post-Brexit vote: You're not laughing now, 28 de junio de 2016, https://www.youtube.com/watch?v=7740W8DPm9A
· Marat. (2016), Soros y Garzón, una misma pasión. Recuperado de: https://www.cronicapopular.es/2016/05/soros-y-garzon-una-misma-pasion/
· Izquierda Unida, Sira Rego: "Construyamos juntas una Europa antifascista más democrática, más justa y más fraterna”, 18 de enero de 2022, https://www.youtube.com/watch?v=9OzcqXhoYPc&t=236s
· Hernández Velasco, I. (18 de septiembre de 2015). Pablo Iglesias cierra la campaña griega: ‘Tsipras es un león. Podemos está con él’, El Mundo.
· Muñoz, V. (2016), Podemos viaja a Reino Unido para hacer campaña por el ‘no’ al Brexit, El Boletín.
· Servimedia, Enrique Santiago sobre cumbre OTAN en España, 11 de junio de 2021, https://www.youtube.com/watch?v=vqlY_WrDJ1s
· Bueno, G. (2003). El mito de la izquierda: las izquierdas y la derecha, Barcelona: Zeta Bolsillo.
· European Left, Some remarks concerning the creation of the Party of European Left, recuperado de https://archive.ph/gclxU#selection-633.0-633.66
· Negro Sobre Blanco: El mito de la Izquierda. Gustavo Bueno Vs Santiago Carrillo, https://www.youtube.com/watch?v=_mzSFI3fG3E
Sobre la autora:
Estefanía Robledo es licenciada en derecho y posee un máster en derecho de la Unión Europea por la Universidad Carlos III. Antigua militante de la izquierda indefinida, desde hace años se interesa por el materialismo filosófico.