7.10- La teoría de la masa marginal reconsiderada. Notas críticas sobre un viejo debate

Actualizado: jun 12

por Ángel Vivanco


Resumen: Hacia finales de la década de 1960 y principios de 1970 tuvo lugar un álgido debate entre José Nun y Fernando Enrique Cardoso sobre la utilidad de los conceptos de sobrepoblación relativa (SPR) y ejército industrial de reserva (EIR) desarrollados por Karl Marx. El debate giró en torno, fundamentalmente, en las divergentes interpretaciones del célebre capítulo XXIII del Tomo I de El Capital, así como los desarrollos preliminares vertidos en los Grundrisse. En el presente artículo realizamos una reconstrucción crítica del debate, buscando sacar a la luz aspectos no profundizados. Los argumentos centrales que se investigan es que el problema sobre la pertinencia de las categorías de SPR y EIR, planteado en el debate, no logran dar cuenta de la verdadera potencia de la crítica marxiana de la economía política. Esto se evidencia en Nun, quien sostiene que el EIR adquiere otra funcionalidad en la fase monopolística del capitalismo, proponiendo el concepto de masa marginal para explicar el rol de la SPR en esta etapa. Del mismo modo, la crítica de Cardoso resulta interesante cuando se ataña a la cuestión epistemológica, pero se vacía en el momento de dar con la especificidad del concepto de masa marginal, debido a que no puede desprenderse de la idea de que los monopolios rigen la dinámica del capitalismo.


Palabras clave: Debates, Teorías de la Marginalidad, Crítica, ecomía, valor.



I. Introducción.


En el marco de la extensa producción académica sobre los conflictos entre el capital y el trabajo, este trabajo se enmarca en el amplio campo de investigaciones sobre el llamado “trabajo informal”. Como parte de las necesarias reflexiones teóricas, nuestro trabajo se propone realizar una reconstrucción crítica del debate entre José Nun y Fernando Enrique Cardoso, para desentrañar las limitaciones de las Teorías de la Marginalidad (TM) para explicar la condición social de los trabajadores informales (cuentapropistas, precarizados, etc.) (1).


Las TM no representan un corpus único de reflexiones sobre las determinaciones económico-políticas que las contradicciones entre la acumulación y la miseria, inherentes al modo de producción capitalista, generan en el seno de los trabajadores. De hecho, en un primer momento, surgió ajena a la tradición marxista con la obra de Gino Germani (1980). Luego, su desarrollo, fue reinterpretado desde la teoría de Marx, para confrontar sus planteos. Podemos caracterizar a las TM en tres vertientes, que han construido propuestas teórico-conceptuales: (1) el culturalismo de Germani; (2) la masa marginal, desarrollada por Nun (2003), que analizamos en este trabajo y (3) El polo marginal, acuñado por Quijano (1973). Someter a crítica a la totalidad de las TM escapa a los intereses del presente trabajo. En cambio, nos abocaremos al análisis crítico de la propuesta teórica de Nun, que se ha constituido en la más difundida de la ‹‹corriente de la marginalidad››.


En las investigaciones en ciencias sociales sobre mercado de trabajo, desempleo, políticas sociales y movimientos/organizaciones de desocupados (2), la noción de masa marginal ha tenido una fuerte influencia. En contrapartida, se encuentran pocas investigaciones empíricas que discutan directamente con esta teoría. Podemos citar el trabajo de Marshall (1981) sobre el mercado de trabajo en Argentina, el de Villanova (2015), sobre los recuperadores urbanos de residuos (cirujas y cartoneros) y el de Cazón et al. (2015), sobre las determinaciones cuantitativas de la SPR en la Argentina a comienzos del s.XXI, como únicos representantes.


También es pertinente recuperar la excelente crítica de Marticorena (2011), en donde muestra las inconsistencias teóricas del planteo de Nun. Las investigaciones sobre la unidad entre la acumulación de capital y la política social en Argentina de Tamara Seiffer et al. discuten, aunque indirectamente, con esta propuesta teórica. Las conclusiones a las que arriban las y los autores, es que la política social es la forma concreta que asume la expansión de una población sobrante para las necesidades del capital, sometida a la dinámica específica del capitalismo argentino de los últimos cuarenta años, en donde se agrava su carácter ineficiente y rezagado en relación al mercado mundial (Seiffer et al. 2010, 2011, 2012, 2015, 2019).


De esta manera con este artículo pretendemos avanzar, a partir de una reconstrucción del debate entre Nun y Cardoso, hacia una crítica del concepto en profundidad. Nos centraremos en una problemática de índole general en el amplio campo de las investigaciones sobre las contradicciones entre el capital y el trabajo. De este modo, nuestro trabajo se dividirá en cuatro puntos: en el primero, cuestionamos el método que utiliza Nun para desarrollar su teoría; en el segundo, señalamos las potencialidades y limitaciones de la crítica de Cardoso; en el tercero, criticamos un corolario especifico de la teoría del capital monopolista (CP), puntal del concepto de masa marginal; y, por último, en el cuarto, exponemos nuestras conclusiones.


II. Los límites del método: la lógica formal en la propuesta de Nun.


El análisis de Nun sobre la p